Resposta a Eruditos Anónimos

Este ‘post’ tem o objectivo de responder ao que me foi dirigido pessoalmente num comentário que deixei aqui.

O meu objectivo era apenas saber a opinião de alguém que apenas se identifica como “Anónimo” sobre o Movimento Zeitgeist, mas essa pessoa entrou em campos que considero, no mínimo, curiosos e que não podem deixar de ser respondidos.

1) “Todas as pessoas querem o lucro, ou qualquer forma análoga de obter distinção social, a nível estatutário e/ou material; é a natureza humana; não é característica exclusiva da "Banca";

Falso. Já viu, por exemplo, algum budista preocupar-se com o lucro ou com a distinção social??? Existem comunidades que nem sequer conhecem essa palavra e que a sua ambição é, naturalmente, limitada às suas espectativas e aspirações de vida. Não há uma “natureza humana”, mas sim um comportamento condicionado por uma série de factores.

A inveja, o ódio, a descriminação, etc., só existem porque as sociedades evoluem com governos e sistemas políticos que não se preocupam com a escassez de recursos que irá originar, a médio ou a longo prazo, uma diferenciação social cada vez mais profunda.

Se tivesse REALMENTE visto os filmes que lhe recomendei tinha percebido isso. Ficando pelo primeiro, não ficou a perceber nada de nada!

2) “Quem critica a parte "histórica" não se baseia na Bíblia. Bem pelo contrário.”

Falso. Questionar tabus religiosos tem as suas consequências. Até no Youtube apareceram uns supostos eruditos que tentaram descredibilizar o que é afirmado.

Apresente-me uma prova CONCRETA de que o que é dito no início do primeiro vídeo está completamente errado. Há uma interpretação e uma suposta explicação para determinados acontecimentos. Tão válida(s) como outras.

“Baseia-se num conjunto enorme de autores contemporâneos dos factos aludidos, pré-historiadores da Antiguidade e autoridades modernas nos assuntos.”

Então diga lá exemplos desse “conjunto enorme”...

Essa conversa é semelhante aos “milhares de testemunhos e provas de que existiram câmaras de gás para matar seres humanos”. Começa-se a espremer… e o que sai? Uma legislação que condena quem questione esse facto histórico (legislação essa que não existe para mais nenhum outro facto histórico!). Mas sobre isso falarei mais à frente…



“A parte "histórica" é de uma incompetência assustadora e baseia-se na repetição de lugares comuns difundidos por pessoas sem qualquer formação em investigação histórica.”

Exemplos?... Não há! Sabe porquê? Porque você limita-se a copiar o que alguns críticos do Movimento Zeitgeist dizem! Bla bla bla! Mas não formaliza nada nem fala directamente de nada porque tenta falar do que não sabe!
“Formação histórica”??? Cristo teria alguma formação em Cristianismo ou Marx em Marxismo? Curiosa essa preocupação com a formação… Que formação o senhor tem em História para falar sobre o Revisionismo Histórico? Tem formação em Química para saber as consequências da utilização, por exemplo, do ZyKlon B? Se fossemos por aí…




3) “Não há nenhuma "versão oficial" sobre assunto nenhum, no sentido em que vivemos em sociedades abertas e ninguém lhe impõe que aceite as conclusões institucionais como um dogma.”

Falso. Só um absoluto desconhecimento sobre esta matéria em particular (9/11) pode levar a dizer isso. Procure ler sobre o que acontece a quem questiona o 9/11 (Veja aqui a razão porque Charlie Sheen passou a ser alguém “desprezível” no mundo de Hollywood).
Procure ler sobre o que acontece a alguém que questione a versão oficial do Holocausto (O bispo Richard Williamson ou Vincent Reynouard são dois dos mais recentes exemplos).

Procure saber que existem centenas de académicos (a lista aumenta quase diariamente) que questionam a versão OFICIAL do 9/11, que existem inúmeras associações, grupos, representantes, sites, blogues, sei lá mais o quê, de figuras públicas, e não só, que procuram denunciar aquele embuste.
Quer exemplos:
http://stj911.org/
http://ae911truth.org/
http://mp911truth.org/

E a lista não pára!


“Por outro lado, não conheço nenhuma autoridade cognitiva séria que perfilhe qualquer das teorias da conspiração constantes desse documentário. Até porque são ridículas.”


Qual é a parte que é ridícula? Pode dar exemplos? Vamos falar sobre isso CONCRETAMENTE?


4) “Quais foram os "fundadores dos Estados Unidos" que quiseram "acabar com a dependência da Banca" que foram assassinados?”.


Eu não disse que foram assassinados apenas por isso. Mas posso dar o exemplo de George Wythe, amigo de Jefferson (coincidência…). O seu envenenamento foi algo muito mal explicado.
Ou você pensa que por serem quase todos maçons que todos pensavam o mesmo?
John Adams, igualmente um grande amigo de Jefferson (coincidência) não foi assassinado, mas era igualmente um crítico da dependência dos Estados aos banqueiros! Tudo isto é referido especialmente nestas duas biografias de Thomas Jefferson: The Portable Thomas Jefferson, de Merrill D. Peterson e The life and selected writings of Thomas Jefferson, de Adrienne Koch e William Peden.
Josiah Bartlett, cuja que se distinguiu pela sua carreira de médico, só faltou ser canonizado pelo seu trabalho junto dos mais desfavorecidos; era igualmente um “fervoroso crítico da alienação do Estado ao dever de ajudar o povo e os mais desfavorecidos”.
Arthur Middleton, cujas biografias são estranhamente omissas sobre a verdadeira causa da sua morte, era considerado um “radical” já na sua época e fez inúmeras afirmações contra “certos poderosos que só viam moedas a brilharem em frente dos olhos” - só por curiosidade, um seu descendente, Baldur von Schirach, foi comandante da Juventude Hitleriana!
Existem mais nomes cujas mortes foram, no mínimo, “estranhas, mas que como não existem provas, sou obrigado a ficar por aqui.



“Já está a cometer um anacronismo ridículo, porque a ladaínha contra "a banca" só apareceu no final do século XIX”.

Falso. A crítica à banca, como a entendemos hoje, pode realmente só ter começado no final do século XIX, mas, diga-me, o que foram também os Templários?... Apenas uma ordem religiosa? Ou um dos exemplos históricos reveladores dos primórdios da manipulação monetária contra o verdadeiro interesse das pessoas?
“Anacronismo ridículo”? Não. Você teve foi azar porque pensava ser uma espécie de “génio da lâmpada do conhecimento económico”, mas apenas consegue fazer o copy/paste de teorias económicas, algumas falidas! O problema não está no erro, está na persistência do erro!



“você limita-se a repetir uma velha ladaínha e pensa que é uma análise muito moderna.”


Falso. Se alguém aqui repete “ladainhas” ou “cassetes” não sou eu. Como costumo dizer, não falo de agricultura porque não percebo. E você, um pouco mais à frente, vai entrar num campo onde é particularmente ignorante.



“Deve estar a confundir tudo com a crítica do Jefferson a um défice que comprometa as gerações seguintes - ora, isso não tem absolutamente nada a ver com "a banca" como a concebemos hoje.”


Penso que esta parte já foi explicada atrás. Mas mesmo assim volto a dizer que É EVIDENTE que tem a ver! Mesmo que você diga o contrário. O peso da Maçonaria já era muito forte naquela altura, tal como ainda é hoje, e as coisas não podem ser ditas tão abertamente como se pensa. Ou a Maçonaria também não existe?...


“Conhece a história de vida do JFK e as ligações perigosas da família dele à Máfia? Ou está só a pegar na versão que lhe dá jeito e a ignorar todas as outras?”

JFK foi uma marioneta dos Illuminatis que conseguiu cortar alguns fios da sua ligação e dependência aos que o colocaram no poder. Quando pretendeu ser autónomo e corresponder aos verdadeiros interesses das pessoas, pagou bem caro essa ousadia. Disse bem, ligações da família dele, mas pode apresentar provas DA SUA LIGAÇÃO EM PARTICULAR COM A MÁFIA? E o que tem a dizer sobre este discurso? E sobre a sua visão sobre a Banca, sobre a guerra do Vietname, sobre a Guerra Fria, etc.? Sobre isso já não fala?


“Sobre "Revisionismo": é o maior atentado à investigação histórica do século XX.”


A sério? Meu caro, tendo em conta que já passei alguns anos da minha vida a estudar esta parte, estou disponível para o elucidar naquilo que puder.
Os livros que recomenda são naturalmente uma ajuda. MAS TEM QUE LER MUITOS MAIS! E cruzar informações, dados e todo o tipo de estudos. Ora, é aqui que começam os problemas.
O facto histórico denominado “Holocausto” É O ÚNICO que não permite uma discussão e um debate livre! Não existe mais nenhum facto histórico que esteja sujeito a uma legislação que pune com penas de multa e de prisão quem possa ter alguma interpretação diferente da “oficial”.
E depois ainda temos aquela “coisa” chamada ADL (Anti-Difamation League), exclusiva dos judeus/sionistas e que mais nenhuma outra religião possui, que controla tudo o que é dito em todo o mundo sobre os judeus. Claro que qualquer crítica é sempre “anti-semitismo”…
Primeiro precisa de saber o que é e o que é que não é o Revisionismo Histórico (que não se limita ao “Revisionismo do Holocausto”).
Esta página pode ajudar.

Depois pode passar para as Vitórias do Revisionismo do Holocausto (disponíveis também no Revisionismo em Linha, por exemplo).


A partir daqui, estou disponível para discutir consigo O QUE QUISER sobre este assunto: números de mortos, câmaras de gás, propaganda de guerra, o que quiser!

Sobre “críticas demolidoras”, aconselho que se lembre do que aconteceu nas florestas de Katyn ou o que foi escrito sobre o campo de Dachau ou sobre o número de mortos em Auschwitz (placas substituídas, mas que fazem manter eternamente o célebre número de “6 milhões”! E há depois ainda TANTOS exemplos de “testemunhos” que foram desmascarados que houve necessidade de criar mais uma lei que condena quem “menospreze o sofrimento dos sobreviventes” e “desvalorize os crimes de guerra”… Temos o “sabão de gordura humana”, os “abajures de pele humana”, enfim… “Testemunhos” em que já nenhum historiador sério pega porque se verificaram ser “propaganda de guerra”.


Para finalizar, lembre-se que a verdade não teme a investigação! E que procurar apurar a verdade não tem nada a ver com o branqueamento do que quer que seja ou apologia de nada! Norman Finkelstein diz-lhe alguma coisa?

Há pouco preocupou-se com a “formação”. Grande parte dos sociólogos e historiadores têm formação e influências marxistas e ninguém se sente melindrado com isso, mas quando aparece um David Irving as coisas são diferentes e ele perde a sua credibilidade porque… tem simpatias nacional-socialistas! Não interessa se até teve acesso a documentos importantíssimos, não interessa se obteve informações de fontes envolvidas directamente no conflito! Questiona “os dogmas do Holocausto”, tribunal com ele!

Ficarei aqui calmamente à espera da sua resposta.